jueves, 24 de noviembre de 2011

Juegos de Rol: Espacios Imaginarios, Mundos pensados y el arenero de lo Mítico

Desde que empecé a jugar juegos de rol hace más de una década siempre tuve la intuición de que había mucho mas en este hobby que fingir ser un elfo. Que en el acto de crear el espacio narrativo compartido pasan cosas a veces inadvertidas para los participantes o espectadores distraidos. Algo sólo intuido, quizas, pero poderoso.

O tiene el potencial de serlo, al menos. Asi que bajo el principo de que vale mas algunos parrafos hoy que una obra maestra nunca intentaremos esbozar las cuestiones interesantes para la filosofia que podemos encontrar en los juegos de rol. Está lejos de ser una formulación definitiva, y ciertamente no todos los juegos o grupos de rol son iguales. El rol no necesita un trasfondo "filosofico" para ser buen rol. A veces un orco no es ninguna declaracion de la lucha de clases en la Inglaterra de principios del siglo XX,  es solo un orco. Pero puede ser mas, si asi nos lo proponemos.

Espacios imaginarios y experimentación mental

Decir que los juegos de rol transcurren en un espacio imaginario es quizas caer en una obviedad lastimosa. Pero cuando nos apuramos a salir de ese lugar comun antes de que nos vean ahi y nos dé vergüenza podemos pasarnos por alto algunas implicaciones del cliché tan rapidamente descartado.

No hay que dar por sentado los espacios imaginarios y sus capacidades. Cuando cuentan con la suficiente densidad para que los habitemos podemos escenificar en ellos todo tipo de experimentos mentales, psicologicos, sociales, eticos, filosoficos, etc.

A veces este proposito experimental viene aportado desde los creadores de un juego concreto, otras veces lo puede aportar grupos individuales de jugadores. Exalted es un juego famoso por tratarse de etica al no tratarla directamente, pero poniendo a los jugadores en situaciones relacionadas con el poder y responsabilidad. Eclipse Phase encara cuestiones terriblemente actuales sobre tecnologia y politica. Cito estos dos juegos favoritos mios porque ilustran como, en paralelo a la función de entretener, habilitan campos para la reflexion y el experimento mental, que cada jugador o grupo puede aprovechar en el grado que desee.

Si cierta reflexión filosofica busca pensar el mundo entonces los mundos creados por el pensamiento pueden aportar mucho a la filosofia, en tanto proceden de operaciones mentales  hermanas. Es por este vinculo que un juego de rol, encarado con la actitud adecuada, puede ser filosoficamente muy fecundo.


La piel de otros

En un plano más intimo, en los juegos de rol opera ya desde su propio nombre la adopción de puntos de vista diferentes al propio. Este aspecto de un juego de rol pone de manifiesto la diversidad que existe dentro de una misma persona, ya que es posible interpretar personajes muy diferentes a la personalidad habitual de uno, y sin embargo esta representación es llevada a cabo por una fraccion del propio ego, por mas solapada que se encuentre en la vida cotidiana. El rol es capaz de poner sobre el tapete cuestiones fascinantes sobre la identidad y la alteridad.


Una visión colectiva


Otro rasgo relevante para señalar de los juegos de rol es su caracter de construccion colectiva por parte de los participantes. Incluso bajo los Narradores mas estrictos el input de los jugadores a los sucesos del mundo de juego es lo que distingue al rol de formas más sinópticas de creación como puede ser la escritura.

esta cualidad colectiva es terreno fertil para la reflexion desde el punto de vista narrativo (las historias construidas) hasta lo meta-narrativo (las diferentes formas de interaccion entre participantes y los contratos sociales de cada grupo).

Trabajo pendiente


Esta lista esta lejisimos de ser exhaustiva, y cada item merece mucho mas desarrollo individual, pero espero haber hecho mi parte para señalar estas facetas de los juegos de rol como merecedoras de ser objeto de reflexion. En futuras entradas, inshallah, podremos seguir trabajando estas cuestiones.

Sol Invicto

8 comentarios:

  1. "Desde que empecé a jugar juegos de rol hace más de una década siempre tuve la intuición de que había mucho mas en este hobby que fingir ser un elfo. Que en el acto de crear el espacio narrativo compartido pasan cosas a veces inadvertidas para los participantes o espectadores distraidos. Algo sólo intuido, quizas, pero poderoso.

    O tiene el potencial de serlo, al menos. (. . .)"

    Muy cierto. *Tiene el potencial.* Mi perspectiva guarda relación con esto, pero no es la "filosofía" lo que me interesa, sino el potencial simbólico que existe en este marco.

    "El rol no necesita un trasfondo "filosofico" para ser buen rol. A veces un orco no es ninguna declaracion de la lucha de clases en la Inglaterra de principios del siglo XX, es solo un orco. Pero puede ser mas, si asi nos lo proponemos."

    Lo mencionaba porque en muchos casos, ahondar en los juegos de rol viene a ser algo así como intentar crear entornos hiper detallados, como sistemas económicos factibles en mundos fantásticos, o meras alegorías sociales, lo cual es muy literal y, si bien desarrolla las cosas en un sentido, las empobrece en otros: en lugar de crear un equilibrio entre lo simbólico y lo literal, demasiadas cosas son reducidas al segundo de los dos términos, con lo que se cancela el potencial simbólico.

    Y en realidad no hay que ir demasiado lejos para buscarlo: tal potencial está ahí desde el mismo *Dungeons & Dragons.*

    ResponderEliminar
  2. Excelente post inicial. Como te comentaba por chat, los orcos, al menos la versión que yo conozco de ellos por un poco de D&D y Warcraft, para mí, representan un concepto mucho más racista que clasista, pero estaría bueno debatirlo en otro momento. Sea como fuere, muy buen post.

    ResponderEliminar
  3. Demonsbane:Me da la impresion de que la diferencia entre lo que yo planteo como filosofico y vos como un nivel simbolico son puras etiquetas. Gracias por el comentario :-)

    viradu: Me resulto muy fecundo ese chat que tuvimos, al punto de inspirar una futura columna.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Pasaba por aquí . . .

    Lo de los orcos tiene mucha miga, y tengo algo recogido sobre el asunto que podría extraer de una conversación en un hilo del foro de GURPS en la que algo de esto se manejó desde diversos ángulos, desde las ya mencionadas alegorías sociales hasta los símbolos.

    (Decidme qué tal se os da el inglés, porque igual tendría que traducirlo aunque ando realmente mal de tiempo. Si alguno de vosotros estuviera interesado en ver esos textos —no son realmente largos— o en ayudar a traducirlos sólo tiene que comentarlo.)

    Andrian Yalj, gracias a ti por abrir el blog. Cuando dices que simbólico y filosófico serían nada más etiquetas, la verdad es que no sé bien cómo entenderlo (puede ser que tengas un concepto muy amplio —o no precisamente definido— acerca de la filosofía según el cual podría uno pensar que cabe incluir el simbolismo, o también puede darse el caso de que reduzcas el simbolismo a una filosofía más o a un subconjunto de ésta, cosa que equivale a negarlo): desde hace tiempo hasta el símbolo tuvo que "rebajarse" a hacer uso de la dialéctica para poder mostrarse de una manera eficaz, pero a pesar de que a veces el medio empleado pueda ser común a la filosofía, se trata de algo secundario que no modifica su esencia, al igual que una verdad como 2+2=4 no deja de ser matemática para convertirse en gastronómica por más que se esa verdad se ilustre con el ejemplo de apilar manzanas en una cesta hasta conseguir esa suma. Filosofía y simbolismo, estrictamente hablando, son cosas que no tienen mucho que ver.

    También es cierto que no he dado un contexto ni un ejemplo para el simbolismo que mencionaba. Además, hoy en día el simbolismo no existe, es absolutamente ajeno a la mentalidad contemporánea y se confunde/substituye con alegorías y metáforas con tal de eliminarlo. Dar el contexto en una situación como ésta es una meta poco realista, así que me limito sólo a mencionar un ejemplo, a pesar de que lo más probable es que no termine de entenderse lo que intento decir.

    Ahí va: concebir los orcos como un elemento de "la lucha de clases" es un punto de vista filosófico y social. Según lo filosófico un orco podría ser un obrero "pordiosero", "sucio", "maleducado" y despreciado por otras clases más adineradas, las cuales habrían creado la imagen "orco" para desprestigiarlos todavía más, de manera que el concepto "orco" sería una herramienta de desprestigio social. De la misma manera, concebir el orco como una "raza humana", es situarse en el plano de lo alegórico y de lo social, por más que desde ese punto de vista se pueda argumentar que un orco vendría a representar a los Indios, Mongoles u otros pueblos "tecnológicamente menos desarrollados" y a los que los occidentales han atribuido el salvajismo con tal de justificar los etnocidios y genocidios que han cometido y cometen contra ellos.

    Si bien tales reflexiones, llegado el caso, podrían ser significativas, el simbolismo es otra cosa diferente. Su perspectiva va más allá de lo hipotético y también de lo social. Por ejemplo, considera lo "sobrenatural" y los niveles ontológicos: el Sol no sería "un planeta más", sino algo completamente diferente a la Tierra, una "puerta" que da paso a los reinos divinos; un orco sería una especie de demonio. Esto es algo que se pasa por alto completamente con los puntos de vista filosóficos y alegóricos. La razón de que pase esto es que estas cosas corresponden a aproximaciones verdaderamente diferentes.

    (Continúa en parte 2 de 2)

    ResponderEliminar
  7. Continuación (2 de 2)

    Para acercar la filosofía al simbolismo, habría que retirar muchos de los límites que ésta tiene y retornar a Platón, porque hoy día lo filosófico se entiende como "racionalista" (despreciando todo elemento sobrenatural) o incluso como especulaciones surrealistas, es decir, irracionales y subjetivistas (por ejemplo, el sistema propuesto por Carl Gustav Jung lo ilustra). Con todo, filosofía y simbolismo nunca llegarían a ser la misma cosa. Y es que en parte, Platón fue responsable de que el simbolismo se confundiera con la filosofía.

    Dicho sea de paso, prescindiendo de etimologías, del origen de la palabra "orco", el caso es que el "orco" que tenemos aquí no es otro que el que deriva de las obras de Tolkien, por más que éste haya sufrido variaciones al ser representado y más o menos alterado por marcos como Dungeons & Dragons, Warhammer. Y el punto de vista de Tolkien era el simbólico, como se puede ver en sus cartas (esto lo digo para el que no se haya percatado de esto simplemente al leer los libros o ver las películas). Además el hecho de que su pretensión fuera escribir "mitología" va en el mismo sentido, pues "la mitología" es un entramado de símbolos.

    En las perspectivas filosóficas ya mencionadas con relación al "orco", hay algo que no sólo no es apropiado sino que tampoco encaja lógicamente: ¿para qué usar una imagen sobrenatural, que es la de un monstruo (el orco), si simplemente se trataría de dar a entender cosas completamente mundanales como la diferencia entre ricos y pobres, entre explotadores y explotados? Es decir, si se quiere hablar de obreros, ya hay un referente para ellos tanto en el lenguaje como en la imaginería: los mismos obreros. Si se quiere hablar de Indios existen los mismos referentes lingüísticos y visuales. Por ello, el monstruo-orco pasa a ser algo superfluo, no necesario para comunicar ya sea "la despreciable naturaleza del proletariado" ni "el vil salvajismo de los pueblos primitivos". El concepto orco sólo es accesible plenamente conforme a un punto de vista simbólico; de lo contrario queda como un concepto puramente estético y de lo más superfluo.

    Algo que me gusta de enfoques considerados "simplistas" como Dungeons & Dragons, Dungeon Fantasy y otros, es que renunciando a las sofisticaciones, no sobrecargan los conceptos que ponen en juego con interpretaciones que no vienen al caso. En un contexto así, como dice Adrian Yalj, un orco es sólo un orco y no otra cosa diferente ni sobreañadida que empaña el concepto.

    ResponderEliminar
  8. Parte de lo que mencioné que tenía recogido sobre los orcos —en inglés— se puede consultar en estos posts que incluí en un único archivo: https://docs.google.com/open?id=0B4Pq96FR0g6tMzMzZTlmNTktZjJkMi00ZDdlLWJjMjYtMjNiZmJhYjg3YWQ4

    Por supuesto también es posible consultar el hilo original —el link está incluido en el archivo— con los comentarios de los demás, aunque aviso que tiene 285 posts.

    Saludos

    ResponderEliminar